Skip to content

Eurohomosexualismo: informe Lunacek adoptado en el Parlamento Europeo

LunacekHoy, martes 4 de febrero de 2014, el Parlamento Europeo ha adoptado un informe titulado “Hoja de ruta de la UE contra la homofobia y la discriminación por motivos de orientación sexual e identidad de género”, presentado por la eurodiputada austriaca Ulrike Lunacek. Dicho informe está basado en un estudio elaborado por el lobby ILGA-Europa, defensora de la ideología “LGTB”, a petición del Comité de Derechos y Libertades del Parlamento Europeo.

Independientemente de las decisiones adoptadas por cada uno en su vida sexual privada, los derechos fundamentales son los mismos para todos los ciudadanos. No debe haber una categorización de los derechos fundamentales de acuerdo con una concreta inclinación sexual. Los derechos fundamentales tienen su medida no en el deseo individual sino en el bien común de la sociedad.

1653633_711176335589020_783262786_nLa Unión Europea nuevamente va más allá de sus competencias, y adopta una decisión que interfiere gravemente con las competencias nacionales de los estados miembros de la UE, especialmente en materia de derecho de familia. Promover la agenda homosexualista es fuente permanente de conflictos y tensiones y constituye una innecesaria causa de división en las sociedades europeas, debilitando la cohesión social en Europa. La Unión Europea, con decisiones como la que representa el informe Lunacek, vulnera los tratados constitutivos al violar el principio de sincera cooperación con los estados miembros que ha sido reconocido en el Artículo 4.3 del Tratado de la Unión Europea.

Tribunal Europeo: El respeto a la libertad de la Iglesia justifica el no reconocimiento por el Estado de un sindicato de sacerdotes

Primeros comentarios a la decisión de la Gran Sala Sindicato “Păstorul cel Bun” v. Rumanía, No. 2330/09 del 9 de julio de 2013.

Por Grégor Puppinck, Director ECLJ

 El 9 de Julio de 2013, en el caso Sindicato “Păstorul cel Bun” v. Rumanía (No. 2330/09), la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó una esperadísima sentencia sobre la libertad de las Iglesias de actuar bajo sus propias reglas, sin interferencia arbitraria del Estado, de acuerdo con el principio de autonomía de las Iglesias. La Gran Sala sostuvo que un Estado puede, sin violar la libertad de asociación garantizada por el Convenio (art. 11), negarse a reconocer un sindicato de sacerdotes, porque ese reconocimiento violaría el derecho de la Iglesia de funcionar con arreglo a su propio estatus canónico, y por consiguiente, el principio de autonomía garantizado por el Convenio Europeo de Derechos Humanos en nombre de la libertad religiosa (art. 9). Este fallo revoca, por once votos contra seis, una sentencia previa del 31 de enero de 2012, en donde la Sección Tercera del Tribunal sostuvo que, por el contrario, la denegación de registrar un sindicato establecido en la Iglesia ortodoxa era contrario a la libertad de asociación garantizada en el artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

grand chamberEsta primera sentencia de la Sección fue criticada porque infringía seriamente la libertad de las Iglesias al ignorar la naturaleza específica de la relación entre el sacerdote y la Iglesia, y al asimilar esta relación a una subordinación contractual como de empleador/empleado. En síntesis, la sentencia de enero de 2012 procedió a una forma de secularización legal de las relaciones internas de las Iglesias, y abrió el camino para las reivindicaciones de los clérigos, que, invocando los derechos humanos, se opongan a su Iglesia. (Ver aquí el comentario de la sentencia de enero de 2012). La sentencia de la Gran Sala, que es definitiva, corrige el fallo de la Sección y está más en línea con las decisiones previas del Tribunal al dar un mayor alcance al principio de autonomía (Párrafos 136-138) y reconociendo que “los miembros del clero asumen obligaciones de especial naturaleza en las que están atados por un estrecho deber de lealtad, basado en sí mismo en un personal, y en principio irrevocable, compromiso de cada clérigo” (Párrafo 144).

tedhAunque la Gran Sala llegó a la conclusión de no violación, la sentencia merece algunas críticas por sus razonamientos en algunos puntos: – En primer lugar, la Gran Sala “considera que, sin perjuicio de sus especiales circunstancias, los miembros del clero cumplen su misión en el contexto de una relación laboral que entra dentro del ámbito del artículo 11 del Convenio” (párr. 148). El Tribunal no reconoció la naturaleza específica entre un clérigo y la Iglesia, y por lo tanto, que esta relación es diferente de “una relación laboral [ordinaria]” a la que se le aplica el Derecho civil. – Además, la Gran Sala encontró “que no hay señal en el presente caso de que los miembros del sindicato solicitante acordaran hacer eso [renunciar a sus derechos bajo el articulo 11] al ocupar sus funciones” (Párr. 146). Resolviendo de ese modo, la Gran Sala no sólo hizo un juicio sobre el contenido del compromiso religioso, que debería estar fuera de su jurisdicción, sino que más importante, la GS juzgó mal, porque todo el clero ortodoxo jura respetar las leyes de la Iglesia en el momento de su compromiso. –

video_121589418209560900_2_smallPor último, la Gran Sala estableció las condiciones para invocar el principio de autonomía. Especificando inmediatamente que “una mera alegación por una comunidad religiosa de que hay una amenaza actual o potencial a su autonomía no es suficiente” y que deben cumplirse las tres condiciones para que el respeto a la autonomía de la Iglesia pueda justificar una intromisión en un derecho del Convenio, como el no reconocimiento del sindicato (Párr. 159). Para satisfacer estas tres condiciones tiene que demostrarse, por tanto, que: 1) “a la luz de las circunstancias del caso individual, que el riesgo alegado [amenaza a su autonomía] sea real y sustancial“; 2) “y que la intromisión impugnada con la libertad de asociación no va más allá de lo que es necesario para eliminar ese riesgo“; 3) y que la intromisión “no tiene ningún otro propósito más que el referido a la autonomía de la comunidad religiosa“, es decir, que no es una excusa.

El Tribunal entonces declara que corresponde a los tribunales nacionales asegurar el respeto a estas tres condiciones, “haciendo un examen a fondo de las circunstancias del caso y un minucioso ejercicio de equilibrio entre los intereses contrapuestos que están en juego” (Párr. 159). En otras palabras, es responsabilidad de los tribunales civiles juzgar en cada caso. La libertad de la Iglesia no es, como tal, oponible al Estado.

imagesAl someter así el respeto a la autonomía de las Iglesias a un examen bien sopesado y detallado de los jueces civiles, la Gran Sala otorga competencia a los tribunales civiles para resolver disputas internas sobre las Iglesias, y se aleja de su jurisprudencia anterior que era más respetuosa con la libertad religiosa y con la separación entre el Estado y las Iglesias. En la sentencia Fernández Martínez v. España del 15 de mayo de 2012, a la que también se refiere la Gran Sala, el Tribunal establece el principio de que “los requerimientos de los principios de la libertad religiosa y de la neutralidad impiden que se lleve a cabo ningún otro examen de la necesidad y proporcionalidad de la [impugnada] decisión no renovada” cuando las circunstancias del caso son de “naturaleza estrictamente religiosa“, el papel del Tribunal debe entonces ser “limitado a verificar que no se ha amenazado ninguno de los principios fundamentales del Derecho interno ni de la dignidad del demandante“, (Párr. 84, ver aquí el comentario del ECLJ –sólo en francés-).

La Gran Sala también se diferencia a si misma de la Corte Suprema de Estados Unidos, que rechazó entrar en disputas internas religiosas (decisión unánime en el caso Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. Equal Employment Opportunity Commission, 565 U.S. (2012).

Finalmente, el último párrafo declara abruptamente que el “Estado goza de un margen más amplio de apreciación en esta esfera, que comprende el derecho a decidir si reconocer o no sindicatos que operan en el ámbito de las comunidades religiosas y que persiguen objetivos que pueden obstaculizar el ejercicio de la autonomía de dichas comunidades“[1] (Párr. 171). De algún modo, el último párrafo clarifica que si Rumanía puede efectivamente no reconocer este sindicato por el bien de la libertad religiosa, este caso no prohíbe que otros Estados sí que reconozcan dichos sindicatos.

En resumidas cuentas, la Gran Sala declara que los Estados pueden apoyar la libertad de la Iglesia, mientras que la sentencia de la Sección decía que no deberían respetarla. Hay, de todos modos, cierto progreso. Sin embargo, la Gran Sala permanece en silencio sobre las circunstancias en las que el Estado debe respetar la libertad de las Iglesias. La libertad de la Iglesia no se opone al Estado; el Estado se convierte en su “guardián”, para bien  para mal. Por último, la sentencia de la Gran Sala es una sentencia de arreglo que refleja la división interna del Tribunal en cuestiones de sociedad y religión. Seis jueces, incluido el mismo Presidente del Tribunal, han sido puestos en minoría, y escribieron una opinión disidente según la cual el reconocido sindicato no habría perjudicado a la Iglesia ortodoxa rumana.

Documentos

Observaciones escritas del ECLJ presentadas en la Sala en diciembre de 2010 –Sólo francés

Sentencia de la Sección el 31 de enero de 2012

Comentarios del ECLJ al fallo de la Sección del 31 de enero de 2012

Observaciones escritas del ECLJ presentadas ante la Gran Sala el 7 de septiembre de 2012

Sentencia de la Gran Sala del 9 de julio de 2013

Documento de una conferencia sobre la autonomía de la Iglesia en la reciente jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos organizada en el Consejo de Europa el 7 de junio de 2012 –Sólo Francés.

Nota sobre la libertad y la autonomía institucional de la Iglesia católica, con ocasión del examen por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de los casos Sindicato “Pastorul cel Bun” versus Rumanía (No. 2330/09) y Fernández Martínez versus España (No. 56030/07).

Protestas contra la ley anti-conversión en Madhya Pradesh (India)

1373367858En Madhya Pradesh crecen las protestas de las minorías religiosas contra las enmiendas a la ley anti-conversión, según la Agencia Fides. Los cambios exacerban las penas sobre la prohibición de la conversión y llaman en causa a los sacerdotes como “responsables”, por lo tanto como destinatarios de las penas. Las enmiendas, ya aprobadas por el gobierno del estado, encabezado por el partido nacionalista “Bharatiya Janata Party” deben pasar por el Parlamento del Estado antes de convertirse en ejecutivas. Un “Comité Conjunto” presentará un memorando al gobernador “para la defensa de la libertad de religión”. Se organizarán en todo el estado marchas de protesta pacífica, mientras que un grupo de abogados y jueces jubilados están buscando opciones legales para bloquear la ley. Muchas organizaciones de diferentes comunidades religiosas, como la “Buddhist Society of India”, “Muslim Educational Society”, “Rashtriya Secular Manch”, “Katholic Kalyan Parishat”, “Catholic Secular Forum” han unido sus fuerzas para oponerse a la ley, a partir de una campaña para sensibilizar a las autoridades y organizaciones de la sociedad civil. Algunas organizaciones hindúes apoyan el proyecto de ley, afirmando que “hay muchas conversiones en el estado”, mientras que otros hindúes son conscientes de que el proyecto de ley “va en contra de los derechos fundamentales consagrados en la Constitución de la India”.

China: niño muere y madre al borde de la muerte por aborto forzoso

CINA_-_Aborto_fallitoLas autoridades de la provincia china de Guizhou responsables de planificación familiar han golpeado primero y luego forzado a una mujer a abortar mediante la administración de altas dosis de fármacos que han creado un efecto tóxico, hasta el punto de que han provocado la muerte de su hijo, y la vida de la madre está en peligro.

Según las mismas fuentes, al menos cinco funcionarios de la Oficina del Condado de Jinsha arrestaron a Li Fengfei, embarazada de 18 semanas, el 9 de julio. La mujer tiene otro hijo, y de acuerdo con la infame ley de un solo hijo, está obligada a no tener más hijos. Las autoridades le llevaron a una celda de la cárcel, donde la golpearon, le rompieron los dientes y la obligaron a firmar una petición de aborto estampando en ella su huella digital.

Mientras ese encontraba en la mesa de la oficina, un agente le inyectó Rivanol, un medicamento utilizado para inducir al parto. Junto con esto, los agentes le administraron- de nuevo a través de inyecciones – mifepristona y oxitocina. Una fuente médica dijo a AsiaNews dijo que en altas dosis, estos medicamentos mezclados tienen un efecto tóxico no sólo para el niño en el vientre materno, sino también para la madre.

Li fue puesta en libertad, pero días más tarde, el 12 de julio, funcionarios chinos le forzaron a que se le practicara una ecografía, que confirmó la muerte del niño en el seno materno. La mujer sigue en el hospital en estado grave (ver foto).

Fuente: Asia News

Francia denunciada ante Naciones Unidas por la brutalidad de su policía contra manifestantes pacíficos defensores de la familia

french-police-using-tear-gas-on-families-24-marchEl 6 de junio de 2013 a la sede de las Naciones Unidas en Ginebra, con motivo del proceso del examen periódico universal de Francia, el Centro Europeo para el Derecho y la Justicia (ECLJ), representada por su director, Grégor Puppinck, se dirigió al Consejo de Derechos Humanos para denunciar la continua brutalidad policial contra los manifestantes a favor de la familia y los derechos del niño (Manif pour Tous”)

El Examen Periódico Universal (EPU) es un mecanismo de las Naciones Unidas mediante el cual el Consejo de Derechos Humanos revisa de forma periódica las acciones de los Estados miembros de la ONU en materia de derechos humanos. Cada Estado examinado es objeto de la crítica y las recomendaciones, y ha de presentar las medidas que están llevando a cabo para la mejora de la situación en su territorio.

manif pour tousLos acontecimientos recientes en Francia demuestran en particular los abusos graves en el uso de la fuerza, ​​las detenciones y los controles de identidad contra de los manifestantes.

Puede ver el VIDEO de la denuncia ante la ONU de la brutalidad policial contra los manifestantes franceses defensores de la familia y del bienestar de los niños. La resistencia francesa al intento del gobierno Hollande de introducir el “matrimonio” homosexual se ha trasladado a la calle, donde cientos de miles de personas se han manifestado pacíficamente para denunciar el intento de destruir la familia y perjudicar los intereses de los niños. Esta respuesta de la sociedad francesa ha despertado un gran interés en todo el mundo y supone una fuerza que puede alterar el futuro político del hexágono.

Invalides. 2013/05/26. Photo : T. Ruchat

Iniciativa Ciudadana Europea pide a la Unión Europea no financiar destrucción de embriones humanos

one of usUno de nosotros” es una Iniciativa Ciudadana Europea que tiene por objeto prohibir toda financiación por parte de la Comisión Europea de la investigación que involucre la destrucción de embriones humanos. Actualmente se está decidiendo la propuesta de la Comisión denominada ‘Horizonte 2020’, sobre qué líneas de investigación financiar entre 2014 y 2020, con una inversion de € 90 mil millones.

SI ERES CIUDADANO DE ALGÚN ESTADO MIEMBRO DE LA UNIÓN EUROPEA, TE INVITO A QUE FIRMES LA INICIATIVA ON LINE A FAVOR DE LA PROTECCIÓN DEL NIÑO NO NACIDO.

¡ES MUY SENCILLO Y RÁPIDO!

El formulario que hay que rellenar on line para firmar la petición es el que sigue (en español):

https://ec.europa.eu/citizens-initiative/ECI-2012-000005/public/signup.do?lang=es

Los datos solicitados por la Comisión Europea (DNI, nombre etc.) tienen por objeto permitir la verificación de la autenticidad de la persona firmante.

Más información:

Respuestas cristianas a los desafíos actuales de Europa

orban_viktor_honlapja

En su discurso “Respuestas cristianas a los desafíos actuales de Europa”, pronunciado en Bilbao el 15 de abril de 2013, el primer ministro de Hungría, Viktor Orbán, afirma:

“La política europea está viviendo en un doble desacierto. El primer equívoco es la afirmación errada de que el cristianismo nunca ha desempeñado un papel decisivo en la formación de Europa, ya que cuando discutimos a propósito del acuerdo constitucional europeo, si deberíamos o no inscribir entre las raíces de Europa al cristianismo, se votó la idea contraria ¡No es que se haya olvidado este paso del tratado! No. Después de una ponderada reflexión, se ha descartado. El otro error, distinguidos Señoras y Señores, es el hecho de pensar que podemos preservar o mantener los valores e instituciones occidentales sin los principios morales cristianos.”

Dos verdades difíciles de aceptar en las instituciones de la Unión Europea, que se han instalado en la desmemoria histórica intencional y en la promoción de un nuevo orden moral individualista, que amenaza el propio orden social y derechos fundamentales como la libertad religiosa. Se entiende, por ello, que Orbán, se haya convertido en la bestia negra del Parlamento europeo y de la Comisión europea, que quieren, a toda costa, hacerle caer y doblegar sus “insanas” intenciones.

 

Bruselense

La actualidad vista desde Bruselas

La actualidad vista desde Bruselas